החלטה בתיק בש"א 182753/07

            הבקשה וטענות הצדדים

1.         בפני בקשה למתן צווים זמניים, כדלקמן:

            צו עשה זמני אשר יורה למשיב מס' 1, גל חלפון (להלן: "המשיב"), להרוס גדר שהוקמה על ידו, בשטח גינת הבית המשותף בו מצויות דירת המבקשים והדירה בה מתגורר המשיב, ברח' קהילת לבוב 6 בתל אביב (להלן: "הבית המשותף").

            צו מניעה זמני שיורה למשיב להימנע מלהקים גדר אחרת, בשטח הבית המשותף.

2.         למען שלמות התמונה, יצויין כי הבקשה לסעדים זמניים, כנגד המשיבות 2 ו- 3, נמחקה בהסכמת הצדדים.

3.         לטענת המבקשים, ביום 14.11.07, הקים המשיב, גדר ברזל, בגובה של כ- 1.80 מ', בשטח גינת הבית המשותף, באופן המונע מהמבקשים גישה לשטח הגינה המשותפת ומספח, למעשה, את שטח הגינה, לדירה בה מתגורר המשיב. תשריט המדגים את שטח הרכוש המשותף ומיקום הגדר נשוא המחלוקת, המסומנת בירוק, צורף כנספח א' לבקשה.

            יצויין כי המבקשים עצמם, מתגוררים בארצות הברית ובקשתם זו, הוגשה באמצעות מיופת כוחם, גב' איריס שרון.

            לגירסת המבקשים, הגדר הוקמה על ידי המשיב, לראשונה, ביום 14.11.07 ונהרסה על ידי שלוחי המבקשים, בגדר עשיית דין עצמית, ביום 27.11.07, אך מיד בסמוך לאחר מכן, ביום 28.11.07 או 29.11.07 - שב המשיב ובנה את הגדר, מאותם חומרים שהושארו במקום, לאחר ההריסה.

            המבקשים ציינו כי ניסו, באמצעות שלוחיהם, לממש בשנית את זכותם לעשיית דין עצמית על דרך של הריסת הגדר ובמקביל הגשת בקשה לצו מניעה, אלא שהמשיב התנגד לביצוע ההריסה ולפיכך הוגשה הבקשה דנן.

            המבקשים, המתגוררים כאמור, בחו"ל, תמכו בקשתם בתצהיריהם של גב' איריס שרון, מיופת כוחם של המבקשים, גב' איריס רפלד אשר שכרה את דירת המבקשים, משנת 1996 ועד שנת 2005 ומר יאיר גרוסו, אשר התגורר בדירה, בשכירות, מחודש נובמבר 2005 ועד נובמבר 2007.

4.         המשיב התנגד לבקשה וטען כי הגדר קיימת, מאז שנת 1961, בקונסטרוקציה זו או אחרת וכי "המבנה של גדר נוכחית זו (מבלי ששונה מיקומה), הוקם בשנת 2002" (סעיף 1 ח' לתגובת המשיב). המשיב הוסיף וציין כי "הגדר השנויה במחלוקת חלודה ואין ספק שנבנתה לפני מספר שנים, ולא יתכן שנבנתה רק בחודש 11/07 כנטען על ידי המשיבים" (סעיף 2 לתגובה).

            המשיב הוסיף וטען כי בעת שהמבקשים רכשו את דירתם, בשנת 1994; "הגדר ניצבה במקומה, והמבקשים אף ידעו עליה בטרם רכישת הדירה" (סעיף 4 לתגובה). עוד ציין המשיב כי בשנת 2002, ועל מנת למנוע כניסת כלבים של משפחת רפלד, אשר שכרה את דירת המבקשים: "הגביה דוד חלפון (אבי המשיב) את הגדר" (סעיף 11 לתגובה).

            המשיב ציין בתגובתו כי בין הצדדים, נוהלו הליכים קודמים, בפני המפקחת על בתים משותפים, בין היתר, בעניין הגדר, וכראיה, צורף פרוטוקול דיון, מיום 7.7.96, כאשר בהחלטת המפקחת, נאמר: "לאחר דיון בלתי פורמלי הסכימו כ"א מהצדדים למדוד את שטח החצר ולהביא הצעה בפני היכן לדעתם צריכה לעבור הגדר שתפריד את השימוש בחצר הבית בין שני הצדדים". המשיב טוען כי מפרוטוקול הדיון בפני המפקחת על בתים משותפים ומהודעות של חברת הגז ועיריית תל-אביב, על פיהן לא ניתן היה להיכנס לחצר, לבדוק מוני גז ומים, ניתן ללמוד כי הגדר, היתה במקום, לאורך כל השנים. המשיב תמך תגובתו, בתצהירו הוא וכן בתצהירו של מר אפרים כהן, ידיד המשפחה, אשר ביקר, במשך השנים, בבית המשיב וציין בתצהירו כי: "הגדר ממוקמת כיום באותו מקום, פחות או יותר, כפי שהיתה ממוקמת לאורך כל השנים שביקרתי בבית. נכון שהקונסטרוקציה של הגדר אינה אותה קונסטרוקציה בדיוק".

            מצהירות נוספות, מטעם המשיב, לא התייצבו לדיון, וכשמדובר בדיון בבקשה לסעד זמני, לא ראיתי לדחות את הדיון למועד נוסף, כמפורט בהחלטתי מיום 19.2.08.

5.         לצערי, ניסיונות להביא את הצדדים לידי הסדר כולל בדבר מיקום גדר שתחלק את שטח גינת הבית המשותף, בין דירת המבקשים לדירת המשיב, באופן סופי או באופן זמני, עד להכרעה בתביעה העיקרית, עלו בתוהו.

            החלטה זו, בבקשה לסעדים זמניים, ניתנת, על כן, לאחר שמיעת המצהירים שהתייצבו לדיון ולאחר שהוגשו סיכומים בכתב מטעם הצדדים.

            דיון

6.         תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), מורה כי על העותר לסעד זמני, להראות, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה, קיומה של עילת תביעה הראויה לברור ועל היות מאזן הנוחות, נוטה לטובתו. כן ישקול בית המשפט, בדונו בבקשה לסעד זמני, אם הבקשה הוגשה בתום לב ואם מתן הסעד, צודק וראוי, בנסיבות העניין ואינו פוגע במידה העולה על הנדרש.

            בשלב זה של הדיון, אין בית המשפט נדרש לבחון את מכלול הראיות וטענות הצדדים ועליו להימנע מלקבוע מסמרות או להביע עמדה נחרצת, בדבר סיכויי התביעה, אלא שדי בכך שהמבקש יצביע על ראיות לכאורה, לקיומה של עילת תביעה רצינית הראויה לברור (ראה לעניין זה; רע"א 6994/00 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' אמר ואח', פ"ד נו (1) 529, ע"א 342/03 גלוזמן נ' גלוזמן, פ"ד לה (4) 105, רע"א 2512/90 סופרגז חברה ישראלית להפצת גז בע"מ נ' תופיני סער, פ"ד מה (4) 405, ע"א 160/89 קוטו שירותי מזון בע"מ נ' משכנות ים בהרצליה בע"מ, פ"ד מג (1) 579, 582).